Medyczna nieskuteczność i ewaluacja podtrzymujących życie interwencji

Czasami warto przypomnieć sobie szybkość, z jaką teraz następuje zmiana społeczna. Trzydzieści lat temu, na początku nowoczesnej epoki bioetyki, główną kwestią było to, czy pacjenci mieli swobodę odmowy leczenia podtrzymującego życie, które wielu pracowników służby zdrowia poczuło się zmuszone zapewnić, nawet wtedy, gdy leczenie wydawało się bezcelowe pacjentom. Mimo, że pacjenci są niestety nadal skłonni do przyjęcia niechcianego leczenia już za kilka kwartałów, w wielu innych sytuacjach klinicznych wahadło przesunęło się w drugą stronę. Coraz częściej pacjenci i rodziny wydają się wymagać leczenia podtrzymującego życie, które pracownicy służby zdrowia uważają za bezcelowe. Nową kwestią jest to, czy pracownicy służby zdrowia są zobowiązani do zapewnienia takiego leczenia. Ta kwestia, zwana medyczną próżnością , jest tematem tej nowej książki. Jest to kompaktowe traktowanie złożonego tematu. 16 rozdziałów zostało napisanych przez wielu autorów, reprezentujących wiele punktów widzenia w tej kwestii, w tym pracowników socjalnych, intensywistów, prawników, pielęgniarki i pacjentów. Co ciekawe, redaktorzy nie są bioetikami, ale emerytowanym badaczem medycznym i emerytowanym psychiatrą z długoletnim zainteresowaniem problemami końca życia. Jako krewniacy z zewnątrz do debaty akademickiej, przynoszą odmienny ton. Ich doświadczenia pomagają utrzymać wyraźnie praktyczne i kliniczne skupienie w całym tekście.
Jest to bardzo przystępna książka, wyraźnie napisana i łatwa do odczytania. Zapewnia dobre wprowadzenie dla tych, którzy nie są już uwikłani w arkanę daremnej debaty. Ogromna różnorodność autorów jest siłą, przynoszącą świeże spojrzenie na tę kwestię. Na przykład, chociaż debata często była oparta na autonomii pacjenta w porównaniu z autonomią lekarza, odświeża się czytanie rozdziału przez psychiatrów, którzy sugerują, że prawdziwym problemem w tak zwanych przypadkach daremności jest często rodzinne zaprzeczanie i sugerowanie konfrontacji z tym zaprzeczeniem. jako interwencja terapeutyczna. Kolejną ważną siłą książki jest to, że daje ona krajową perspektywę na wiele interesujących lokalnych działań. Zbyt często w bioetyce, imponujące oddolne inicjatywy lub wysiłki legislacyjne są już stosowane na szczeblu państwowym lub lokalnym, odnosząc się do obaw, które dotyczą całego narodu, ale specjaliści opieki zdrowotnej w większości miejscowości nie są świadomi tych wysiłków i nieuchronnie słabną w swoich próbach. wymyślić koło.
Książka ma również poważne ograniczenia. Jeśli ktoś szuka książki, która łamie nowy konceptualny kontekst w debilnej debacie, to nie jest to. Książka jest lepiej rozumiana jako szeroka wstępna prezentacja dla tych, którzy znają problem z doświadczenia, ale chcą zacząć uczyć się więcej na ten temat formalnie. Chociaż różnorodność perspektyw reprezentowanych przez autorów jest siłą, jest także słabością. Eseje są nierównej jakości. Wiele z nich jest bardziej ogólnymi refleksjami na temat zagadnień związanych z końcem życia, które w ogóle nie odnoszą się bezpośrednio do kwestii medycznej próżności. Co więcej, chociaż kilku wpływowych autorów wniosło pożyteczne eseje, wielu autorów, którzy wzięli udział w debacie nad marnością, nie zostało uwzględnionych. Wreszcie wśród autorów tej książki jest zaskakująco mało dyskusji Wszystkie wydają się mieć dość powszechny pogląd, aczkolwiek sformułowany z różnych perspektyw. Kwestia daremności jest o wiele bardziej kontrowersyjna, niż gdyby niewtajemniczony czytelnik uwierzył po przeczytaniu tej książki. Na przykład, zaskakująco mała jest dyskusja, czy osądy jałowe powinny być ograniczone do osądów fizjologicznej daremności (tj. Terapii, które nie będą działać), czy też powinny zawierać osąd, że niektórzy pacjenci nie są zdolni do postrzegania jakiegokolwiek efektu fizjologicznego jako korzyści (np. , w stanach trwałej śpiączki).
Ogólnie rzecz biorąc, ta książka stanowi dobre, podstawowe wprowadzenie do ważnego tematu w bioetyce. Jednak po przeczytaniu tego nadal zastanawia się, dlaczego wahadło tak daleko zaszło. Czy idea poszanowania autonomii pacjenta działa amoku. Czy też cały ruch medyczno-daremny to tylko reakcja lekarzy, którzy odczuli, że ich siła odpływa w ciągu ostatnich trzech dekad. Czy deprecjalizacja medycyny i wzrost ducha konsumpcji wśród pacjentów sprawiły, że ten stan rzeczy był nieunikniony. Lub, jeśli opieka zdrowotna jest coraz częściej postrzegana jako towar rynkowy, czy leczenie uznaje się za daremne tylko wtedy, gdy nie można za nie zapłacić. Książka, która prowadzi do takich pytań, wydaje się warta przeczytania.
Daniel P. Sulmasy, MD, Ph.D.
Georgetown University Medical Center, Washington, DC 20007

[podobne: celiprolol, monoderma, bikalutamid ]
[podobne: lunchbox allegro, guzkowe zapalenie tętnic, barszcz zwyczajny ]